சனி, 18 ஜூலை, 2015

ஆடிட்டர்களின் அதிகப் பிரசிங்கித்தனம் - தொடர்ச்சி

இந்தத் தலைப்பில் நான் இட்ட பதிவிற்கு திரு வெட்டிப்பேச்சு என்பவர் ஒரு பின்னூட்டம் போட்டிருந்தார். அதில் அவர் சில குறிப்புகள் கொடுத்திருந்தார். அந்தப் பதிவிலேயே நான் பதில்களும் கூறியிருந்தேன்.
அதில் நான் குறிப்பிட்டுள்ள சில பகுதிகள் எல்லோரும் அறிந்திருக்க வேண்டியவை. பொதுவாகப் பின்னூட்டங்களை யாரும் படிக்க மாட்டார்கள் என்பதால் அந்த விவரங்களை ஒரு தனிப் பதிவாகப் போடுகிறேன்.


அது சரி, இங்கே ஆடிட்டர்கள் எங்கு அதிகப் பிரசங்கித் தனம் செய்தார்கள்?

Material
receive பண்ணுவதற்கு முன்பே அது வந்ததாக நீங்கள் ஸ்டாக் எண்ட்ரி பண்ணினது எனக்குச் சரியாகப் படவில்லை.

எனக்கென்னமோ நீங்கள் சரியான ஆடிட் குரூப்பை சந்திக்க வில்லை என்றே தோன்றுகிறது.

மேலும் அவர்களுக்கு உங்கள் மேல் நல்ல மரியாதை இருந்திருக்கிறது என்றே தோன்றுகிறது. இல்லையென்றால் அவர்கள் உங்களை தங்கள் பாஸ் மாதிரி நடத்தியிருக்க மாட்டார்கள்.

அரசு அலுவலங்களில் நீங்கள் சொன்ன குறை இருக்கத்தான் செய்கிறது. ஆனால் நீங்கள் நல்லவராய் இருக்கப்போய் ஏதும் கோளாறு இல்லை. ஆனல் உங்களைத் தவிர சற்று கோணலான ஆள் வந்து பணம் பண்ண நினைத்தாரானால் அவருக்கு நீங்கள் குறுக்கு வழி காட்டியதாய் இருக்கக் கூடாதல்லவா?

Proceedure violation is always not advisable.

ஆனாலும் பதிவு சுவாரசியமாய் இருந்தது.
டெக்னிகல் அலுவலரை நான்-டெக்னிகல் வேலைக்குப் பயன்படுத்தினீர்கள் என்று சொல்வதற்கு ஆடிட்டர்களுக்கு அதிகாரம் இல்லை. எது டெக்னிகல் வேலை, எது நான்-டெக்னிகல் வேலை என்று பாகுபடுத்தி அலுவலர்களுக்கு வேலைகளைப் பிரித்துக் கொடுக்கும் பொறுப்பு அந்தந்த அலுவலகத் தலைவருக்கே உண்டு. உலகம் முழுவதும் உள்ள ஆராய்ச்சி நிறுவனங்களில் டெக்னிகல் அலுவலர்கள்தான் தலைவராக வரமுடியும். உதாரணமாக நான் (I) டெக்னிகல்லி ஒரு புரொபசர், என் வேலை வகுப்பு எடுப்பது மற்றும் ஆராய்ச்சிகளை வழி நடத்துவதுதான். ஆனால் அதற்கு உண்டான அட்மினிஸ்ட்ரேடிவ் வேலைகளை யார் செய்வார்கள்? அதை ஒரு அட்மினிஸ்ட்ரேடர் என்று ஒருவரைப் பார்த்துக்கொள்ளச் சொன்னால் அவர் என் வேலைகளுக்கு ஒரு முட்டுக் கட்டையாகவே இருப்பார். நான் அலுவலகத் தலைவராக இருந்தாலும் ஒரு பைசா செலவழிப்பதாக இருந்தாலும் அவரைக் கேட்டுத்தான் செய்யவேண்டும் என்ற நிலை உருவாகிவிடும். உலகம் முழுவதும் ஆராய்ச்சி நிறுவனங்களில் டெக்னிகல் ஆபீசருக்கு கீழேதான், அவர் ஆணைப்படிதான் அட்மினிஸ்ட்ரேடிவ் அலுவலகர்கள் வேலை செய்யவேண்டும். இதுதான் நடைமுறை.
2.   
//Procedure violation is always not advisable.//

நீங்கள் Management புஸ்தகங்களைப் படித்திருந்தால் அதில் ஒரு கொள்கையை வலியுறுத்தியிருப்பதைக் கவனித்திருப்பீர்கள். Rules are only for guidance. An efficient Executive is one who takes sensible exceptions to the rules. Clerk will always be obstinate about rules but an Executive is not to follow the clerk.

ஒரு மாவட்டத்தில் கலெக்டர் இருக்கிறார் என்று வைத்துக் கொள்வோம். வழக்கமாக எல்லா வேலைகளும் ரூல் பிரகாரம்தான் நடக்கும். ஒரு ஊரில் வெள்ளம் வந்து விட்டது. வெள்ளம் வரும் வழியைத் தடுத்து வெள்ளத்தை ஆற்றுக்குத் திருப்பவேண்டும். அப்போது அவர் ரூல் பிரகாரம் டெண்டர் விட்டுத்தான் அந்த வேலையை முடிக்கவேண்டும் என்று நினைத்தால் என்ன ஆகும்? உயிர்ச்சேதம், பொருட்சேதம் என்று ஏகப்பட்ட சேதங்கள் ஏற்படும். அந்த மாதிரி இயற்கை சீற்றங்களைச் சமாளிப்பதற்காக அந்தக் கலெக்டர் என்ன வேண்டுமென்றாலும் செய்யலாம். எவ்வளவு பணம் வேண்டுமென்றாலும் செலவு செய்யலாம். இந்த மாதிரி சமயங்களில் செய்யப்படும் செலவுகளுக்கு ஆடிட் கிடையாது என்பது பலருக்குத் தெரியாது.

அவர் அப்படி நிவாரண வேலைகள் செய்யாவிட்டால்தான்  அவர் தன் கடமையிலிருந்து தவறியவராகக் கருதப்படுவார்.

நான் ரூல் பிரகாரம் செய்யவில்லை என்று என் பேரில் குற்றம் சுமத்தினால் நான் ஏன் ஆவ்வாறு செய்தேன், அதன் அவசியம் என்ன என்று காரணங்களைச் சொல்லி என் மேலதிகாரிகளைத் திருப்திப்படுத்தும் தன்னம்பிக்கை இருந்ததால்தான் அவ்வாறு செய்தேன். அவ்வாறு செய்வதை நான் தனிப்பட்ட முறையில் மேலதிகாரிகளிடம் சொல்லிவிட்டுத்தான் செய்வேன்.
3.   
//Material receive பண்ணுவதற்கு முன்பே அது வந்ததாக நீங்கள் ஸ்டாக் எண்ட்ரி பண்ணினது எனக்குச் சரியாகப் படவில்லை.//

இந்த மாதிரி செய்வது வருடக் கடைசியில் எல்லா அலுவலகங்களிலும் நடப்பதுதான். இந்த மாதிரி பட்டியல்களுக்கு Proforma Invoice என்று பெயர். அந்த வருடத்திய பட்ஜெட் காலாவதியாகாமலிருக்க இந்த மாதிரி செய்வது வழக்கம்தான். நான் இந்த வழக்கத்தைத்தான் கடைப்பிடித்தேன்.


13 கருத்துகள்:

  1. நேத்து சாப்பிட்ட சாப்பாடே என்னன்னு மறந்து போய்விடுது ......எப்பிடி சார் உங்களுக்கு இப்படி ஒரு ஞாபகத்து சத்தி?

    பதிலளிநீக்கு
  2. அய்யா, எனது கருத்திற்கு நீங்கள் இத்துனை பெரிய விளக்கமளித்தற்கு மிகுந்த மகிழ்ச்சி. ஆனால் இப்போது நடைமுறைகள் கொஞ்சம் மாறுபட்டிருக்கின்றன. ஒரு ஸ்டேட் கவர்ன்மெண்ட் அலுவலகத்தில் ஆடிட்டர்கள் மிகுந்த நோக்குடன் வருகின்றனர். போதாக்குறைக்கு sanctioning authority, அதில் உள்ள financial limit ஐ ப்பொருத்து மாறுபடுவார்கள்.
    அது மட்டுமல்ல ஒருவர் ஆடிட் செய்தாலும் தொடர்ந்து வரக்கூடிய CAG யில் சில விஷயங்கள் மாட்டிவிடக்கூடும். நீங்கள் செய்த செலவு வெறும் வேலி போட்டதுதான்.

    நீங்கள் சொன்னபடியே கலெக்டரிடமிருந்து வாய்மொழி உத்தரவு வரும். அதை வைத்து பணம் அட்வான்ஸ் சேங்க்ஸ்ச்ன் பண்ணி கையில் கொடுத்து விடுவார்கள் ஆனால் பணத்திற்கான பில்லை செட்டில் செய்யும் போது ஆயிரம் கேள்விகள் கேட்பார்கள். "எத்துனை கம்பெனிகளை விசாரித்தீர்கள்?, ரெகார்ட் இருக்கா?ஏன் இப்படிச் செய்யவில்லை? ஏன் அப்படிச் செய்யவில்லை? என பல கேள்விகள். அந்த பில்லை ஆறு மாதத்திற்குள் செட்டில் செய்யாவிட்டால் அவருக்கு சம்பளம் வராது.

    அது மட்டுமல்ல. இப்படி டிபார்ட்மெண்ட் ஆடிட்டை பாஸ் செய்தாலும் CAG யில் தொந்திரவு வரும். CAG யில் எப்படியென்றால் "நீங்கள் இந்த நோக்கோடு இவ்வளவு பணம் இந்த வருடத்தில் செலவு செய்திருக்கிறீர்கள். ஆனால் அதன் பயன் வந்ததாகத் தெரியவில்லை. இது ஏன்? என்பார்கள்.

    ஒருவர் பணி ஓய்வு பெற்றாலும் அவர்மீது அய்ந்து வருடங்களுக்கு ஏதேனும் காரணம் கிடைத்தால் நடவடிக்கை எடுக்கலாம் என்று விதி முறை உண்டு.

    முத்துக் குமாரசாமி விதியை சுலபமாக மீறியிருக்கலாம் ஆனால் ஆவணங்கள் அவரைக் காட்டிக் கொடுத்துவிடும்.

    அரசியல் வாதிகள் தப்பித்து விடுவார்கள். அலுவலர்கள்தான் தடுமாறிப் போய்விடுவார்கள்.

    நீங்கள் உங்களது அனுபவத்தில் கண்டதை எழுதி யிருக்கிறீர்கள். இது வெறும் வேலி சமாச்சாரம். ஆனல் மற்றவர்கள் இதை வேறுமாதிரி எடுத்துக் கொண்டு விதிகளை மதிக்க மறக்கலாம். அதற்கு ஒரு வாய்ப்புக் கொடுக்கலாகாதே என்ற மனப்போக்கில் தான் உங்கள் பதிவில் பின்னூட்டம் இட்டேனே தவிர வேறோன்றுமில்லை.

    Please don't have any hard feelings.

    God Bless You

    பதிலளிநீக்கு
    பதில்கள்
    1. இதில் Hard Feelings க்கு ஒன்றுமேயில்லை. என் கருத்துக்களை இன்னும் விரிவாக விளக்குவதற்கு ஒரு வாய்ப்பு கொடுத்ததற்கு நான் நன்றி சொல்லவேண்டும்.

      நீங்கள் சென்ன இன்னொரு கருத்து. இந்த பாணியைப் பின்பற்றி ஏமாற்றவும் முடியுமே என்பதாகும்..

      அது சரியே. ஆனாலும் ஏமாற்றுபவர்கள் எப்படியும் ஒரு வழியில் மாட்டிக் கொள்வார்கள். நான் எங்கள் அலுவலகத்திற்கு அனைத்து சட்டங்களையும் கடைப்பிடித்தே ஒரு பேருந்து வாங்கின சமாச்சாரத்தில் ஒரு தணிக்கைக் குறிப்பு ஐந்து வருடங்கள் இழுத்துக் கொண்டு இருந்தது. நான் ஓய்வு பெறும் அன்றுதான் மேலதிகாரிகளைச் சந்தித்து அதற்கான உத்திரவு வாங்கி அந்தக் குறிப்பை நீக்கினேன்.

      ஆனாலும் பொதுவாக அதிகாரிகளாக இருப்பவர்கள் வேலை நடப்பதற்கான நடைமுறைகளில் முடிவு எடுக்கத் தயங்கக் கூடாது. அப்படி முடிவு எடுக்காமலிருப்பவர்கள் நல்ல அதிகாரிகளாகக் கருதப் படமாட்டார்கள்.

      நீக்கு
    2. சரியான நோக்கில் எனது கருத்தை எடுத்துக் கொண்டமைக்கு நன்றிகள்.

      எங்கள் அலுவலகத்தின் 1.5 கோடி உரூபாய் purchase குறித்து இன்னமும் ஆடிட் குறிப்பு இழுபறியில் இருக்கிறது. தெளிவாக ஓய்வடைய கொடுத்து வைத்திருக்க வேண்டும் என்பதுதான் இன்றைய நிலை. ஓய்வு பெற்ற யாரேனும் இந்த ஆடிட் குறிப்புக்கு மாட்டி பலியாவார்களோ என்பதுதான் அனைவரது அச்சமும்.

      God Bless You

      நீக்கு
    3. ஆடிட்டர்களை எதிர்ப்பது என்பது வெறும் வீராப்பு சமாச்சாரமல்ல. எந்த ஆடிட் குறிப்பானாலும் அதை எவ்வாறு தீர்ப்பது என்பதற்கு சட்டங்கள் மற்றும் விதிகளைப் பற்றிய நல்ல ஞானம் வேண்டும். நான் வேலையில் சேர்ந்ததில் இருந்தே அலுவலகத்திற்கு என்ன G.O. வந்தாலும் அதை முழுமையாகப் படித்து அதன் சாரத்தை மனதில் இருத்திக் கொள்வேன். பல உயர் அதிகாரிகளுக்கு இந்த ஆர்டர்களை படித்து அதன் பொரைளை விளங்கிக்கொள்ளவே தெரியாது. நான் என்னிடம் பணி புரிபவர்களுக்கு அடிக்கடி சொல்லும் வார்த்தை- நீங்கள் வேலை செய்யும்போது ஒருவனின் தலையை வெட்டவேண்டி வந்தால் அவன் தலையை வெட்டி விட்டு அந்தக் காரியத்தை முடித்து விட்டு வாருங்கள். உங்களைக் காப்பாற்ற நான் இருக்கிறேன். என் தலை போகாதவரை உங்கள் தலையும் போகாது என்று சொல்வேன்.

      அரசு அலுவலகங்களில் விதிகள்தான் ஆட்சி புரிகின்றன என்றாலும் விதிக்குப் புறம்பான செயல்களை கொலைக் குற்றமாகப் பாவிக்க மாட்டார்கள்.

      ஒரு தணிக்கைக் குறிப்பை நீக்கவேண்டுமென்றால் அதற்கு கடிதம் எப்படி எழுத வேண்டும், அந்த தணிக்கைக் குறிப்பை நீக்க யாருக்கு அதிகாரம் இருக்கிறதோ அவருக்கு உங்கள் செயலிலுள்ள நியாயத்தை கோர்வையாக எழுத வேண்டும். அதைப் படித்து அவர் உங்க்ள நியாயத்தை உணர வேண்டும். அப்போதுதான் உங்கள் நியாயம் நிலை பெறும்.

      மேலதிகாரிகளின் கவனத்தைக் கவரும் வகையில் உங்க்ள கடிதம் இருக்கவேண்டும். அப்போதுதான் உங்க்ள காரியம் நடக்கும். நான் என் பணிக்காலத்தில் அனுப்பிய எந்தக் கோரிக்கையும் நிராகரிக்கப்பட்டதில்லை. கோரிக்கை வைக்குமுன் நீங்க்ள அந்த மேலதிகாரியில் நிலையில் இருந்து யோசிக்க வேண்டும். இந்தக் கோரிக்கை நியாயமானதுதான் என்று அவரை முடிவு எடுக்கவைக்கும் வகையில் உங்கள் கடிதம் இருக்கவேண்டும்.

      1.5 கோடி ரூபாய் விவகாரத்தில் எங்கோ தவறு நடந்திருக்கும்.

      நீக்கு
  3. எல்லாவற்றையும் யோசித்து விட்டு செய்துள்ளீர்கள் ஐயா...

    பதிலளிநீக்கு
    பதில்கள்
    1. எந்தக் காரியத்தை நான் செய்யுமுன்பும், அது விதிகளுக்கு மாறான காரியமாக இருந்தாலும், இதைப் பற்றி யாராவது கேட்டால் அதற்குண்டான நியாயமான பதில் இருக்கிறதா என்று யோசித்து விட்டுத்தான் அந்தக் காரியத்தைச் செய்வேன். உங்கள் நோக்கம் நியாயமாக இருந்தால் எந்த தவறுதலையும் மேலதிகாரிகள் ஒப்புக் கொள்வார்கள். அதிகம் போனால் "இனிமேல் இப்படி செய்யாதே" என்று ஒரு எச்சரிக்கைக் குறிப்புடன் அந்த சமாச்சாரத்தை விட்டு விடுவார்கள். அதற்கப்புறமும் அதேமாதிரி விதிகளுக்குப் புறம்பாக காரியங்களைச் செய்வது வேறு கதை.

      நீக்கு
  4. நல்ல விளக்கம்
    நீங்கள் சொல்வது போல் சில அதிகாரிகள் அரசு ஆணைகளை படித்து புரிந்து கொள்ளமுடியாதவர்களாகவே இருக்கிறார்கள். . என்பதை நானும் கண்டிருக்கிறேன்.

    பதிலளிநீக்கு
  5. அவரின் பின்னூட்டமும் அதற்கான உங்கள் பின்னூட்டமும் பதிவாய்...
    மேலும் இங்கும் அவரின் கருத்துக்களும் உங்களின் பதில் கருத்துக்களும் நிறையச் செய்தியைச் சொல்கின்றன....
    அருமை ஐயா...

    பதிலளிநீக்கு
  6. //ஒருவர் பணி ஓய்வு பெற்றாலும் அவர்மீது அய்ந்து வருடங்களுக்கு ஏதேனும் காரணம் கிடைத்தால் நடவடிக்கை எடுக்கலாம் என்று விதி முறை உண்டு.//

    நான்கு வருடங்களுக்குள்.

    பதிலளிநீக்கு
  7. ஐயா

    இதுவரை எழுதியதில் இருந்து எனக்கு புரிந்ததை சுருக்கமாக சொல்கிறேன்.

    ஆடிட்டர்கள் கழுதைகள். முன்னே போனால் கடிக்கும். பின்னே போனால் உதைக்கும். ஐயாவுக்கு கடி வாங்காமலும் உதை வாங்காமலும் கழுதையைப் பிடித்துக் கட்டத் தெரியும். அது தனி கலை.
    --
    Jayakumar

    பதிலளிநீக்கு